Die Premier League will Punkteabzüge abschaffen und eine „Luxussteuer“ im NBA-Stil einführen, weil sie befürchtet, dass Topstars abwandern, wenn die Regeln Obergrenzen für ihre Gehälter vorschreiben.

• Everton und Nottingham Forest haben die Regeln des Profits und der Nachhaltigkeit gebrochen
• Everton verlor in dieser Saison sechs Punkte, während Forest vier Punkte verlor
• Arsenal ist endlich erwachsen geworden… Früher waren sie weich und das kann man nicht mehr sagen. Alles nimmt Fahrt auf

Premier-League-Klubs erwägen die Abschaffung von Punkteabzügen und die Einführung einer „Luxussteuer“, wie Mail Sport verraten kann.

Hohe Strafen für Punktabzüge für Everton und Nottingham Forest – gepaart mit einem ruhigen Transferfenster im Januar, in dem die Vereine es nicht wagten, zu viel auszugeben und Strafen zu riskieren – führten dazu, dass viele Funktionäre die Gewinn- und Nachhaltigkeitsregeln (PSR) der Liga für nicht zweckmäßig hielten.

Es gibt auch ernsthafte Bedenken, dass die Premier League unter ihrem derzeitigen Deckmantel ihre lukrative Position als beste Liga der Welt verlieren wird, weil sie ihren besten Spielern nicht mehr die besten Gehälter bieten kann.

Zwischen den Vereinen wurde eine radikale Überarbeitung diskutiert und bei der Saisonabschlusssitzung im Juni könnte über ein völlig neues System abgestimmt werden. Man geht davon aus, dass bis zu 17 von 20 Vereinen zu einem großen Wandel tendieren. Vierzehn Vereine müssen zustimmen, damit die Regel geändert werden kann.

Einige sind der Meinung, dass die schließlich an Everton vergebene Strafe von sechs Punkten und die an Forest vergebenen vier Punkte hart waren und nicht den Grund für die Einführung von PSR widerspiegelten.

Sie glauben, dass Vereine, die „versuchen“ wollen, das nötige Geld dafür zu bekommen, nicht mit einer Strafe rechnen müssen, die ihnen den Einzug in die Meisterschaft bescheren könnte.

Es wurde über eine „Luxussteuer“ nachgedacht, bei der Vereine, die zu viel ausgeben, mit einer finanziellen Strafe belegt werden, die umso höher ist, je mehr Geld sie ausgeben. Aber Vereine können sich dafür entscheiden, Druck auszuüben, unabhängig davon, ob sie dies wünschen.

Das gesammelte Geld, das mehrere zehn Millionen erreichen könnte, wird dann an die Premier League umverteilt, die sich an die Regeln gehalten hat. Es wurde diskutiert, dass ein Teil der Geldstrafen in einen „Notfallfonds“ fließen könnte, um Premier-League-Klubs in finanzieller Gefahr zu helfen.

Derzeit gilt eine solche Steuer für die Major League Baseball und die NBA und bezieht sich auf den Betrag, der für Teamgehälter ausgegeben wird.

Unterdessen haben die beiden anderen großen Sportligen Amerikas, die NFL und die NHL, Gehaltsobergrenzen, die die Vereine nicht überschreiten dürfen.

Während einige Vereine wollen, dass die Steuer die Gefahr von Punkteabzügen gänzlich beseitigt, bestehen Insider der Premier League darauf, dass jeder Vorschlag immer noch ein Element von „sportlichen Sanktionen“ beinhalten würde und eher auf die Schaffung zusätzlicher Flexibilität und einer Pufferzone abzielen würde.

Die neue Regel der UEFA, die die Ausgaben für Spielergehälter, Trainer, Transfers und Agentengebühren auf 70 Prozent der Vereinseinnahmen begrenzt, wird von einigen positiv bewertet.

Auch das „Docking“-System wurde besprochen. Dabei handelt es sich um eine Form der Gehaltsobergrenze, bei der der Betrag, den ein Verein ausgeben kann, direkt mit der Lohnsumme des untersten Vereins verknüpft ist. Wenn also beispielsweise Sheffield United mit einer jährlichen Lohnsumme von 50 Millionen Pfund den letzten Platz belegen würde, hätte jeder Verein einen festgelegten Betrag dieses Betrags für die folgende Saison ausgeben können. Auch hier gilt: Wenn der Verein diese Obergrenze überschreitet, zahlt er eine Geldstrafe.

In der Saisonabschlussbesprechung stehen noch weitere finanzielle Punkte zur Diskussion. Eine „zunehmende Zahl“ – so eine Quelle – möchte, dass die Finanzregeln dahingehend geändert werden, dass im dreijährigen Berichtszeitraum nur die Ausgaben für Spieler (Einkäufe und Gehälter) und Trainerstab berücksichtigt werden.

Derzeit sind nur Gelder, die für neue Stadien, Infrastruktur, Nachwuchsförderung und Gemeinschaftsprojekte ausgegeben werden, von der Berechnung ausgenommen, da Vereine einen Teil der 105 Millionen Pfund verlieren dürfen, die sie über drei Spielzeiten hinweg verlieren dürfen. Doch diejenigen, die fordern, dass nur Spieler und Mitarbeiter einbezogen werden, glauben, dass dies den Vereinen die Möglichkeit gibt, in Inhalte, digitale Inhalte und Marketing zu investieren, um ihre weltweite Fangemeinde zu vergrößern.

In einer weiteren überraschenden Entwicklung könnte auch eine Abstimmung zur Aufhebung des Februar-Urteils zu Transaktionen mit verbundenen Parteien – Deals innerhalb von Multi-Club-Netzwerken oder mit Sponsoren, die dieselben Clubbesitzer haben – möglich sein.

Im Februar wurde eine Änderung dieser Regeln mit knapper Mehrheit angenommen. Da zur Blockierung des Antrags sieben Stimmen erforderlich waren, stimmten zwölf Mitglieder zu, zwei enthielten sich und sechs dagegen. Einige sind jedoch der Meinung, dass die Änderung und ihre Folgewirkung auf die Eigentumsverhältnisse anderer Klubs im Ausland nachteilig sind. Ein Klub, bei dem es sich vermutlich um Manchester City handelt, erwägt rechtliche Schritte.

Die Möglichkeit, einen jungen Interessenten zu schicken, um bei einem der Vereine seines Netzwerks Auslandserfahrungen zu sammeln und dadurch seinen Marktwert zu steigern, wird für viele als attraktiv angesehen.

Die Situation ist kompliziert. Traditionell neigen die „großen Sechs“ der Manchester-Klubs Arsenal, Tottenham, Liverpool und Chelsea dazu, gemeinsam abzustimmen. Man geht jedoch davon aus, dass es einen „erdbebenartigen Wandel“ in den Beziehungen gegeben hat, wobei Newcastle, das sich im saudischen Besitz befindet, nun zu den „Großen Sieben“ zählt.

Einige meinen, dass Regeln, die Investitionen fördern, zu einer wettbewerbsfähigeren Liga führen würden, was das Zinsniveau erhöhen und vor der Zukunft schützen würde.