Der Banker von Morgan Stanley sagt, Mike Ashleys Parodiespiel über den Gesetzesentwurf sei „sehr gefährlich“.

Öffnen Sie Editor's Digest kostenlos

Rula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Ein leitender Banker bei Morgan Stanley, der im Mittelpunkt seines Rechtsstreits mit Fraser stand, sagte, er sei besorgt, dass einige in der Stadt seine Führung für „verrückt“ gehalten hätten, wenn sie Mike Ashleys Einzelhandelsgruppe als Kunden akzeptiert hätten .

Während seines Auftritts vor dem Obersten Gerichtshof am Donnerstag lehnte Simon Smith, globaler Co-Leiter der Investmentbanking-Abteilung von Morgan Stanley, Frasers Vorschlag ab, einen Margin Call in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar zur Deckung einer Handelsposition zu verhängen, teilweise aufgrund der „persönlichen Abneigung“, die er dagegen hegte . Von Ashley.

Obwohl Smith den Milliardär als „sehr erfolgreichen Mann“ bezeichnete, sagte er, die Wall-Street-Bank habe gute Gründe, sich Sorgen zu machen, eine enge Beziehung zu dem Geschäftsmann aufzubauen. Er sagte, die berüchtigte Geschichte, dass Ashley einst einen Streit über einen sechsstelligen Rechnungsbetrag mithilfe einer Parodie auf ein Kneipenspiel beigelegt habe, sei eine „sehr ernste“ Angelegenheit.

Fraser hat Morgan Stanley auf fast 50 Millionen Euro verklagt, weil das Unternehmen eine „unbeständige“ Anforderung von Sicherheiten zur Deckung von Derivatepositionen im Modekonzern Hugo Boss gestellt hatte, die der britische Einzelhändler über seinen Broker Saxo Bank hielt, der wiederum die US-Bank nutzte implementieren. Und Clearing.

Der Einzelhändler behauptete, es gebe Beweise dafür, dass Morgan Stanleys „unberechenbares Verhalten“ „zumindest teilweise das Ergebnis von Arroganz“ sei und dass die Bank ihn im April 2021 wegen Smiths Gefühlen gegenüber Ashley als Investmentbanking-Kunden abgelehnt habe.

Morgan Stanley sagte, es wisse nicht, wer hinter den Geschäften steckt, als es den Margin Call durchführte.

Auf eine Befragung durch Adrian Beltrami KC im Namen von Fraser sagte Smith, er habe „keinen Grund“, den Milliardär zu hassen.

Er sagte dem Gericht: „Mike Ashley ist ein sehr erfolgreicher Mann. Er hat erstaunliche Einzelhandelsunternehmen aufgebaut. Ich habe das nicht getan. Er sollte mehr Respekt vor ihm haben.“

Allerdings sagte Smith, dass einige der derzeitigen Kunden der Bank und andere in der Stadt angesichts seines guten Rufs gefragt hätten: „Sind Sie verrückt?“, wenn die Bank Fraser als Kunden akzeptiert hätte.

„Es gab sicherlich einige Leute, die das dachten“, sagte Smith und fügte hinzu, dass solche Wahrnehmungen für Morgan Stanley eine relevante Überlegung seien.

Ashley spielte einmal – und verlor – ein Münz-Ratespiel gegen einen hochrangigen Banker von Merrill Lynch darüber, wer die rechtliche Rechnung für den Börsengang seines Unternehmens Sports Direct im Jahr 2007 bezahlen sollte.

Smith sagte, der Vorfall wirft die Frage auf, ob Ashley „das Richtige tun“ würde. „Das dient dazu, Spaß zu haben. Du bist ein Milliardär – das darfst du. Aber wir sind es nicht.“

Er sagte auch, dass das Ausscheiden einiger anderer Berater von Fraser aus der Firma ein „sehr großes Warnsignal“ sei, und äußerte sich besorgt darüber, dass Ashley den Ruf habe, Klagen einzureichen, was eine „riesige Verschwendung unserer Zeit“ wäre.

„Ich hatte nichts, wogegen ich etwas einzuwenden hätte“, sagte Smith. „Es waren verschiedene Dinge.“

Als Beltrami ihn fragte, ob er seine Meinung auf „direkten“ Zeitungsberichten und Wahrnehmungen beruhe, antwortete Smith, dass es sich bei den meisten Bedenken, die er vorbrachte, um „unbestrittene Tatsachen“ handele.

Smith ist der ranghöchste Banker von Morgan Stanley, der während des Verfahrens erscheint, das noch eine Woche dauern soll.

Am Ende der Anhörung forderte Richter Bryan beide Parteien auf, die Natur des Parodiespiels klarzustellen, da es einen wichtigen Teil der Aussage des Zeugen darstellte.

„Ich glaube nicht, dass es mir sicher wäre, forensische Kenntnisse mitzunehmen“, sagte er und bezog sich dabei auf Beweise, die als wahr gelten. „Ich sollte zumindest wissen, was genau es ist.“