Wettbewerbsverbotsvereinbarungen für Mitarbeiter durch US-Aufsichtsbehörde verboten

Öffnen Sie Editor's Digest kostenlos

Rula Khalaf, Herausgeberin der Financial Times, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Die US-amerikanische Federal Trade Commission hat dafür gestimmt, Wettbewerbsverbote zu verbieten, die auf Verträge abzielen, die die Freiheit von Arbeitnehmern einschränken, einen neuen Arbeitsplatz bei einem anderen Arbeitgeber zu verlassen.

Die Kommissare der Regulierungsbehörde stimmten am Dienstag mit 3 zu 2 Stimmen für die Umsetzung der weitreichenden Maßnahme, die erstmals im Januar 2023 vorgeschlagen wurde, um Lohnunterdrückung zu vermeiden und Innovationen zu schützen. Doch der Schritt löste sofort eine rechtliche Gegenreaktion aus.

Experten sagen, dass Wettbewerbsverbote in allen Branchen weit verbreitet sind, da die Kontrolle eingeschränkt ist und die gewerkschaftliche Organisierung zurückgeht. Fast 30 Millionen Arbeitnehmer unterliegen solchen Verträgen, die es Mitarbeitern verbieten, für einen bestimmten Zeitraum oder innerhalb eines geografischen Gebiets für einen Konkurrenten zu arbeiten oder ein konkurrierendes Unternehmen zu gründen, sagte die FTC.

„Wettbewerbsverbote halten die Löhne niedrig, unterdrücken neue Ideen und rauben der amerikanischen Wirtschaft ihre Dynamik, auch bei den mehr als 8.500 neuen Startups, die jedes Jahr entstehen würden, wenn Wettbewerbsverbote verboten würden“, sagte Lina Khan von der FTC. Stuhl. Sie fügte hinzu, dass ein Wettbewerbsverbot eine „unlautere Wettbewerbstaktik“ darstelle.

Die FTC schätzt, dass die neue Regelung das durchschnittliche Einkommen eines Arbeitnehmers um 524 US-Dollar pro Jahr erhöhen wird. Die Agentur erhielt mehr als 26.000 öffentliche Kommentare zu diesem Thema, was zeigt, wie wichtig es für Arbeitnehmer und Arbeitgeber ist.

Die Maßnahme verärgerte jedoch auch Branchengruppen, die behaupteten, sie sei zu radikal und würde die Kosten erhöhen und gleichzeitig Geschäftsgeheimnisse gefährden.

Die US-Handelskammer kündigte an, dass sie die Regulierungsbehörde verklagen werde, und argumentierte, dass die Behörde nicht über die verfassungsmäßige und rechtliche Befugnis verfüge, die Regel zu erlassen. Sie nannte es eine „offensichtliche Machtübernahme“, die „einen gefährlichen Präzedenzfall für die staatliche Mikrosteuerung von Unternehmen schafft“.

Die Federal Trade Commission lehnte es ab, sich zu dem Schritt der Kammer zu äußern.

Andrew Ferguson, einer von zwei republikanischen FTC-Kommissaren, die gegen die Regel gestimmt haben, stimmte dem Argument zu, dass der Agentur die Befugnis des Kongresses fehlt, die Regel zu übernehmen.

Die erwartete Klage wird den juristischen Streit zwischen US-Unternehmen und den von Präsident Joe Biden ernannten Regulierungsbehörden verschärfen, die eine härtere Haltung bei der Festlegung und Durchsetzung von Vorschriften eingenommen haben.

Khan gehört zu einer neuen Generation fortschrittlicher Beamter, die strengere Kartellrichtlinien eingeführt haben, um das zu bekämpfen, was sie als unkontrolliertes wettbewerbswidriges Verhalten bezeichnen.

Einige Anwälte sagten, die drohende Klage würde auch die Unsicherheit für Unternehmen erhöhen.

„Die Frage ist: Was sollen Unternehmen jetzt tun?“ sagte Russell Beck, ein Anwalt, der während der Obama-Regierung in einer Arbeitsgruppe saß, die sich mit der Frage des Wettbewerbsverbots befasste.

Er sagte, die beste Vorgehensweise für Unternehmen bestehe darin, abzuwarten, wie sich der Fall vor Gericht entwickelt. „Ich denke, es wird eine beträchtliche Anzahl von Herausforderungen geben, bis ein Richter eine landesweite einstweilige Verfügung erlässt, die die Durchsetzung dieser Regel verbietet.“

Aber Wettbewerbsverbote „halten Arbeitnehmer in Jobs mit niedrigen Löhnen und schlechten Arbeitsbedingungen gefangen“, sagte Rachel Dempsey, Anwältin bei Towards Justice, einer gemeinnützigen Anwaltskanzlei, die Arbeitnehmer vertritt, in einer Erklärung.

Sie fügte hinzu, dass die Regelung „ein historischer Schritt zum Schutz der Arbeitnehmer vor Missbrauch durch Arbeitgeber und zur Ermöglichung der Verteidigung ihrer Grundrechte am Arbeitsplatz“ sei.