Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass Colorado Trump nicht daran hindern könne, für das Präsidentenamt zu kandidieren

Der Oberste Gerichtshof der USA hat Versuche einzelner Bundesstaaten zurückgewiesen, Donald Trump mithilfe der Anti-Aufstandsklausel der Verfassung daran zu hindern, für das Präsidentenamt zu kandidieren.

Das einstimmige Urteil gilt speziell für Colorado, geht aber auch über die in anderen Bundesstaaten eingereichten Klagen hinaus.

Colorado hat Trump die Teilnahme an den Vorwahlen der Republikaner mit der Begründung untersagt, er habe den Aufstand im Kapitol 2021 angestiftet.

Das Gericht entschied, dass diese Befugnis nur dem Kongress und nicht den Bundesstaaten zustehe.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ebnet Trump den Weg zur Teilnahme an den für Dienstag geplanten Vorwahlen in Colorado.

Der ehemalige Präsident verkündete sofort den Sieg und verkündete auf seiner Social-Media-Plattform „Truth“ „Amerikas großen Sieg“. Der Nachricht folgte schnell eine Spenden-E-Mail an seine Wahlkampfunterstützer.

Wenige Stunden nach dem Urteil sagte Trump in seinem Haus in Mar-a-Lago, Florida, die Resolution sei „sehr gut geschrieben“ und werde „einen großen Beitrag zur Einigung unseres Landes leisten, was es braucht“.

„Man kann niemanden aus dem Rennen nehmen, weil der Gegner es so will“, fügte Trump hinzu.

Colorados Außenministerin Jena Griswold sagte, sie sei von dem Urteil enttäuscht und sagte, dass „Colorado in der Lage sein sollte, eidbrechende Aufstände von unserem Stimmzettel fernzuhalten.“

Darüber hinaus sagte die Überwachungsgruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CRW), die den Fall in Colorado angestrengt hatte, in einer Erklärung, dass das Gericht zwar „diesen Moment nicht eingehalten hat“, es aber „ein Sieg für die Demokratie bleibt: Trump wird gewinnen.“ .“ „Er wird als Rebell in die Geschichte eingehen.“

Zwei weitere Bundesstaaten, Maine und Illinois, folgten dem Beispiel Colorados und schlossen Trump aus ähnlichen Gründen vom Stimmzettel.

In beiden Bundesstaaten wurden die Bemühungen auf Eis gelegt, während seine Anfechtung des Colorado-Urteils an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet wurde.

„Wir kommen zu dem Schluss, dass Staaten Personen disqualifizieren können, die Regierungsämter bekleiden oder zu bekleiden versuchen“, heißt es in der Stellungnahme des Gerichts. „Aber Bundesstaaten sind gemäß der Verfassung nicht befugt, Abschnitt 3 in Bezug auf Bundesämter, insbesondere das Präsidentenamt, anzuwenden.“

Die neun Richter entschieden, dass nur der Kongress die Bestimmungen des Vierzehnten Verfassungszusatzes gegen Bundesbeamte und Kandidaten durchsetzen kann.

Ein Teil der Änderung aus der Zeit des Bürgerkriegs – Abschnitt 3 – verbietet Bundes-, Landes- und Militärbeamten, die sich „an einem Aufstand oder einer Rebellion“ gegen die Vereinigten Staaten beteiligt haben, jemals wieder ein Amt zu übernehmen.

Die Gruppen, darunter Freedom of Expression for the People, argumentierten, dass der Versuch, die friedliche Machtübergabe am 6. Januar 2021 zu verzögern, der in der Änderung dargelegten Definition von Rebellion entspreche.

Eine der Richterinnen des Gerichts, Amy Coney Barrett, schrieb separat, dass die Tatsache, dass sich alle neun Richter über den Ausgang des Falles einig seien, „die Botschaft sei, die die Amerikaner mit nach Hause nehmen sollten“.

„Das Gericht hat in der turbulenten Präsidentschaftswahlsaison eine politisch brisante Angelegenheit geklärt“, schrieb Barrett. „Gerade unter diesen Umständen sollten die Schriften des Gerichtshofs die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen.“

Aber die drei liberalen Richter des Gerichts sagten, das Urteil ziele darauf ab, „neue Verfassungsfragen zu entscheiden, um dieses Gericht zu isolieren und“ [Trump] „Es ist ein zukünftiges Argument“, erklärte er, „dass ein Ausschluss wegen Volksverhetzung nur erfolgen kann, wenn der Kongress eine bestimmte Art von Gesetzgebung erlässt.“

„Damit verschließt die Mehrheit die Tür zu anderen möglichen Durchsetzungsmöglichkeiten“, fügten sie hinzu.

Atiba Ellis, Juraprofessorin an der Case Western Reserve University in Ohio, sagte der BBC, dass die Bedenken des Gerichts, Trump von der Abstimmung auszuschließen, zwar „fair“ seien, das Urteil jedoch „weitreichende Konsequenzen haben könnte“.

„Es öffnet die Tür für Fragen der Verfassungsauslegung, die in diesem Fall nicht zur Debatte standen“, fügte Ellis hinzu. „Die Entscheidung wirft das Problem zurück an den Kongress zu einem Zeitpunkt, an dem ein parteipolitischer Stillstand für Untätigkeit in dieser Frage sorgen wird.“ Er fügte hinzu: „Die Entscheidung stellt effektiv sicher, dass die Frage der verfassungsmäßigen Handlungsfähigkeit des ehemaligen Präsidenten gemäß Artikel 3 nicht vor den Wahlen 2024 gelöst wird.“

Ein anderer Rechtswissenschaftler, Ray Brescia von der Albany Law School, sagte, die Entscheidung des Gerichts verhindere, dass eine Situation entsteht, in der es einen „Flickenteppich aus Ländern mit unterschiedlichen Prozessen“ gäbe.

„Wenn das Gericht Colorado erlaubt, auf diese Weise vorzugehen“, sagte er, „was kann dann einige betrügerische Kläger in einem anderen Bundesstaat davon abhalten, zu sagen, dass ein Kandidat einer anderen Partei kein gültiger Kandidat sei, weil er an einem Aufstand teilgenommen habe?“

Trump ist der wahrscheinlichste Kandidat, der die Nominierung der Republikaner gewinnen wird, und es ist wahrscheinlich, dass er bei den für November geplanten Parlamentswahlen einem zweiten Wettbewerb mit dem demokratischen Präsidenten Joe Biden gegenübersteht.

Republikanische Wähler in Colorado und 14 anderen Bundesstaaten werden am Dienstag in einem Marathon-Wettbewerb namens „Super Tuesday“ ihre Stimme abgeben.

Es wird allgemein erwartet, dass der ehemalige Präsident den Tisch fegt und seine einzige verbliebene Gegnerin, die ehemalige UN-Botschafterin Nikki Haley, auf jedem Schlachtfeld besiegt.